L'Affaire Marconi ? Ce nom évoquera certainement peu de choses à beaucoup de nos lecteurs. Pourtant ce scandale représente un moment important de la vie de Chesterton, et même des Chesterton, puisque son frère Cecil fut aux avant-postes pour dénoncer ceux qui profitaient de cette affaire.
Quand elle est connue, l'affaire Marconi entraîne beaucoup de jugements sommaires, d'idées fausses, d'approches tronquées. Nous avons mis plusieurs jours avant de commencer à comprendre de quoi exactement il retournait.
Nous livrons ci-dessous la première partie de notre enquête. Celle-ci doit beaucoup à Maisie Ward qui, pour sa grande biographie de Chesterton, n'a pas hésité à attaquer le sujet de front.  Dans ce livr (Gilbert Keith Chesterton, Sheed and Ward, 1944), Maisie Ward consacre un chapitre entier à cette affaire. Elle rapporte qu’elle a lu les deux mille pages de rapport de l’enquête parlementaire consacrée à l’affaire, les six cents pages du rapport concernant Cecil Chesterton ainsi que l’ensemble des articles de presse sur ce sujet. Une grande partie de nos propos s’appuie sur son travail.

Pourquoi parler de l'Affaire Marconi ? Nous l'avons évoqué à plusieurs reprises sur ce blogue, à chaque fois comme en passant (ICI et LÀ) et notamment récemment à propos de la compréhension de L'Auberge volante (LÀ et LÀ). Des lecteurs nous ont demandés des explications sur cette affaire et son lien avec G.K. Chesterton. Comme à chaque fois, nous essayons de faire un travail sérieux, recherchant les sources, vérifiant les données, essayant de rendre clair ce qui ne l'est pas toujours. Confessons-le humblement : nous ne sommes pas par certain du (bon) résultat. Nous livrons à partir d'aujourd'hui le fruit modeste de plusieurs heures de lecture et de recherche. Que les lecteurs n'hésitent pas à nous poser des questions. Elles nous aideront à mieux cerner les contours du Scandale Marconi. 

 L'Affaire Marconi (1)

Pendant l’été 1912, l’Angleterre est secouée par un délit d’initiés aussitôt connu sous le nom de scandale Marconi. À vrai dire, le physicien italien Guglielmo Marconi, considéré alors comme l’inventeur de la radio (cette position sera contestée par un jugement de la Cour suprême des États-Unis qui en 1943 reconnaîtra l’antériorité des travaux de Nikola Tesla) n’a qu’un rapport indirect avec le scandale qui passera à la postérité sous son nom.

Tout commence en 1911 quand le cabinet britannique dirigé par Herbert Asquith s’accorde pour mettre sur pied une station de radio d’État en Angleterre et dans le reste de l’Empire britannique. Financièrement, l’enjeu est de taille. L’entreprise qui décrochera le contrat s’assurera obligatoirement des revenus importants et une notoriété qui vaut, à elle seule, toutes les publicités. L’homme chargé de trouver cette entreprise s’appelle Herbert Samuel, Postmaster General, c’est-à-dire ministre de la Poste. Son choix s’arrête finalement sur la « Marconi Wireless Telegraph Company » dont l’offre a été acceptée le 7 mars 1912. Un choix normal et compréhensible au regard de la position et de la notoriété de Marconi dans le monde de la radio. Seulement, l’un des dirigeants pour l’Angleterre de la « Marconi Wireless Telegraph Company » s’appelle Godfrey Isaacs, non seulement ami de Herbert Samuel mais également frère de Rufus Isaacs, Attorney General et à ce titre membre du même gouvernement.

Le contrat qui liait la « Marconi Wireless Telegraph Company » à l’État britannique stipulait qu’elle se chargeait d’établir différents relais à travers l’Empire en facturant à chaque fois 60 000 £ par station. Seulement il fallait encore que ce contrat fut entériné par le Parlement pour devenir réellement effectif. Or, c’est le 19 juillet suivant qu’il fut présenté devant la Chambre des Communes. L’affaire Marconi s’est jouée pendant les quatre mois qui séparent l’acceptation de l’offre de la compagnie le 7 mars et l’ajournement du contrat le 19 juillet 1912 par la Chambre des Communes.

Que s’est-il passé pendant ce laps de temps ?

Alors que Herbert Samuel n’a rien fait savoir officiellement de l’accord avec la « Marconi Wireless Telegraph Company », dès le 8 mars 1912 celle-ci informait ses actionnaires de la bonne nouvelle que constituait pour elle le choix du gouvernement britannique. Elle omettait cependant une information capitale : la clause 10 du contrat indiquait que le gouvernement pouvait rompre à tout moment l’accord qui le liait à la compagnie s’il trouvait un système plus intéressant.

De son vrai nom, Jean Blum, Jean Florence  (photo) est l'un des premiers traducteurs de Chesterton en France. Ce disciple de Bergson fut porté disparu le 6 juin 1915, lors des combats de la Première Guerre mondiale. En 1924, Jean Royère, fondateur de la revue La Phalange, préfaçait un de ses livres, publié de manière posthume. En voici un extrait :

« Je venais de fonder La Phalange... Louis de Gonzague Frick, propréteur, à Nancy, de cette revue naissante, me mit en rapports avec un étudiant qui était déjà un écrivain. Jean Blum, agrégé, bientôt docteur, ayant fait, cet été de 1906, un voyage en Italie, m'expédia de Florence un article que je publiai, le 15 septembre, sous le pseudonyme, dès lors choisi par le jeune enthousiaste, et qu'il allait illustrer parmi nous. Jean Florence venait de naître au public : il avait vingt-deux ans.

De cette époque jusqu'au 20 mars 1914, cinquante études, de lui, d'importance croissante, se succédèrent à La Phalange ; il faut y joindre un assez grand nombre d'articles, parus dans diverses revues, comme Le Mercure de France, Le Divan, Le Spectateur, Le Parthénon, Les Ecrits Français, La Voce (de Florence) etc. — Deux romans de K. G. Chesterton, Le Nommé Jeudi et Le Napoléon du Notting Hill, traduits et publiés aux éditions de La Nouvelle Revue Française et deux thèses pour le doctorat ès-lettres, consacrées à deux auteurs allemands, complètent la bibliographie de Jean Florence, né à Paris, le 21 novembre 1883, mort pour la France, au combat de Neuville Saint-Vaast, le 6 juin 1915. (Son frère, de quatre ans plus jeune que lui, membre de l'Ecole Française d'Athènes, mobilisé comme lui, fut porté disparu le 28 septembre 1914, à Montauban (Somme). Sa mort ne laisse plus malheureusement aucun doute. Les deux frères étaient fils uniques et leur père était mort, lui-même, cinq ans avant la Guerre.)

Jean Florence, un grand garçon d'une robustesse seyante et parfaitement gai, fut un littérateur non moins acharné dans le labeur d'écrire que Valery Larbaud, lequel hume avec passion sur du papier d'épreuves, l'encre d'imprimerie et s'enferme, avec la canicule, dans des bibliothèques d'Italie. Florence écrivait de jour, mais surtout de nuit, et n'éprouvait que mépris pour tels éphèbes de lettres qui estiment la nuit propice au dormir. Son œuvre est considérable — les seuls articles de La Phalange, réunis, formeraient trois forts volumes in-16. Il ne songeait guère à les recueillir, sachant que son œuvre littéraire n'était qu'une des ivresses de sa vie. Elle est, en effet, cette œuvre, l'improvisation émouvante d'une philosophie vitale dont son auteur était comme possédé. Aussi sa disparition laisse-t-elle un vide plus grand, en un sens, que celui de Charles Péguy, robuste et merveilleux artisan, et grand artiste du verbe ».

On trouvera davantage d'information sur Jean Florence ICI.

Un jeune avocat nommé Gandhi.

Apparemment, rien ne rapproche les deux hommes, l’un écrivain catholique anglais et l’autre grande figure nationale et spirituelle de l’Inde. Mais les apparences sont trompeuses. Sous l’écorce qui s’impose d’abord, on peut trouver entre les deux hommes quelques rapprochements à faire.

Certes, ce n’est pas le physique qui relie l’un et l’autre Chesterton et Gandhi, le bon vivant et l’ascète. Ni la religion, ni la nationalité, ni la culture. L’époque ? Oui, d’une certaine manière. L’époque et une certaine conception politique partagée d’un côté comme de l’autre.

Dans un livre consacré à Gandhi (Gandhi: Voice of a New Age Revolution, Axios Press) Martin Green affirme que Chesterton a influencé Gandhi dans sa recherche d’une voie pour l’indépendance indienne.

Il confirme ainsi les propos plus anciens de Philip Nicholas Furbank qui affirmait, dans Chesterton the Edwardian (in G.K. Chesterton: A Centenary Appraisal, John Sullivan, ed., Harper and Row, 1974) que les idées de Chesterton étaient en partie à l’origine du livre de Gandhi  Hind Swaraj. Dans le même livre, Furbank allait jusqu’à déclarer que Gandhi avait été « abasourdi » en lisant un article de Chesterton paru dans The Illustrated London News du 18 septembre 1909. De son côté Geoffrey Ashe avait également signalé la même histoire dans son livre consacré à Ghandi ((Stein & Day, NY, p. 137-138, 1968) et il l’a redit dans un ouvrage plus récent, The Offbeat Radicals (London, Metheun, 2007).

Gandhi a, en effet, lu la chronique de Chesterton du 18 septembre 1909 parue dans The Illustrated London News. Consacrée au nationalisme indien, cette chronique lui reproche non d’être indien ou nationaliste, mais d’être trop imbu de l’esprit moderne et notamment d’Herbert Spencer. D’où la question de Chesterton : quelle est la force de l’esprit national indien s’il ne peut pas protéger les Indiens contre les idées de Spencer ?

Dans le New York Times du 21 mai 1916, Chesterton reviendra sur la question en affirmant, à l’encontre de la pensée de la majorité des Britanniques d’alors, que l’Inde doit appartenir aux Indiens. L’écrivain répondait aux questions de Herendranath Maitra, auteur de « Hinduism, the World Ideal » et responsable du périodique « A Voice from India ».

Les influences sur Gandhi dépassent largement Chesterton. Le dirigeant Indien a subi l’influence de John Ruskin, de Tolstoï, de Thoreau, d’Emerson et de bien d’autres encore. Il a néanmoins témoigné lui-même de sa proximité avec Chesterton dans son combat contre la civilisation moderne et contre le fait que l’élite indienne se laissait trop souvent séduire par celle-ci. Par deux fois au moins, Gandhi a évoqué publiquement Chesterton dans Indian Opinion, un journal hebdomadaire. Dans l’édition du 22 janvier 1910 du Indian Opinion, Gandhi dit son accord explicite avec Chesterton dans l’analyse de celui-ci (parue dans The Daily News du 22 octobre 1909) dans lequel l’écrivain dit son admiration pour l’ère médiévale.

Mais c’est dans un article précédent de Gandhi (Indian Opinion du 8 janvier 1910) que celui-ci indique clairement sa proximité de pensée avec GKC. Son article commence ainsi :

« M. G.K. Chesterton est l'un des grands auteurs actuels. C’est un Anglais d'une trempe libérale. Son talent d’écrivain fait que ses articles sont lus par des millions de personnes avec une grande avidité. Dans The Illustrated London News du 18 septembre, il a écrit un article consacré au Réveil indien, qui mérite d’être lu. Je crois aussi que ce qu'il a écrit est juste ».  Dans cet article déjà évoqué plus haut, Chesterton indique que « la première difficulté, c’est que le nationalisme indien n’est pas national ». Une leçon reçue avec enthousiasme par Ghandi qui invite les Indiens à réfléchir sérieusement aux propos de Chesterton et de s’interroger sur leur fidélité aux traditions de leur pays.

Nous avons déjà à plusieurs reprises (par exemples ICI, LÀ, LÀ, ou LÀ et LÀ) les adaptations cinématographiques des aventures de Father Brown au cinéma. Nous avons même récemment parlé de la courte carrière cinématographique de Chesterton lui-même (ICI, LÀ, LÀ et LÀ). Un mot juste, pour les passionnés de cinéma et de Chesterton, sur la toute première adaptation de Father Brown.

Le film date de 1934 ou 1935. D’une durée de 67 minutes, il rassemble au générique Walter Connolly dans le rôle de Father Brown, Paul Lukas dans celui de Flambeau et Robert Loraine dans le rôle du commissaire Valentin.

Réalisé par la Paramount, le film met aussi en scène comme principal rôle féminin, Gertrude Michael. Le film a été réalisé par Edward Sedgwick (qui a tourné plusieurs Laurel et Hardy et Buster Keaton) et il est diffusé sous le titre : « Father Brown, Detective ».

Chesterton aurait vu le film et l’aurait apprécié. Il se serait inspiré de quelques détails pour écrire une des dernières histoires du Father Brown : « The Vampire of the Village ». Cette histoire paraît en août 1936 dans Strand Magazine et elle n’est donc pas publié au sein de l’un des quatre recueils des histoires du father Brown. C’est un texte posthume puisque l’auteur est décédé en juin 1936. On en trouvera une traduction française dans le volume Omnibus.

Ci-dessous, une scène du film, avec l'imposant Walter Connolly :

Résumé de deux premiers épisodes : après avoir été convié par George Bernard Shaw a participé à une expérience cinématographique organisée par J.M Barrie, Chesterton s’est rendu dans un terrain vague de l’Essex pour jouer son rôle avant de se rendre à un dîner amical au Savoy. C’est ce qu’il nous raconte maintenant.

« Je me rendais au souper au “Savoy” avec le sentiment que Barrie et Barker y expliqueraient dans un groupe restreint une partie au moins de leur thème. Au lieu de cela, je trouvai la scène du théâtre Savoy bourrée de presque tout ce que Londres compte de notabilités, comme disent les journaux mondains quand ils veulent parler des gens du monde. Depuis M. Asquith, le premier ministre, jusqu’au plus jaune et au plus obscur attaché oriental, tout le monde était là, dînant par petites tables, et parlant de tout, sauf de l’affaire qui nous occupait le plus. Tout le monde était là, excepté Sir James Barrie, qui, en cette occasion, se fit presque complètement invisible. Vers la fin du repas, Sir Edward Elgar fit distraitement remarquer à ma femme : “Vous savez ? On vous filme sans interruption. Je suppose que vous êtes au courant ?”

De ce que je sais de la personne à qui il parlait, il est peu probable qu’elle fut en train, à ce moment-là, de brandir une bouteille de champagne, ou d’attirer l’attention générale de quelques manière analogue ; mais d’autres convives se jetaient des boulettes de pain, et témoignaient d’un grand détachement des soucis de l’État.

Les quatre personnages qui étaient à l’origine de l’affaire, ceux que la destinée avait choisis pour mener la vie des ranches du Wild West, reçurent ensuite les instructions particulières qui donnèrent lieu au spectacle public qui suivit. La scène fut évacuée et l’auditoire dirigé vers l’auditorium, où Bernard Shaw les harangua d’un speech furieux, agrémenté de gestes sauvages, dénonçant Barker et Barrie, et finalement tirant du fourreau une énorme épée. À ce signal, les trois autres (c’était nous), se levèrent, brandissant aussi des épées, montèrent à l’assaut de la scène, et sortirent par le décor. Et là, (les uns comme les autres), nous sortons pour toujours du récit de l’affaire en même temps que d’une compréhension accessible au commun des mortels. Car jamais, depuis ce jour-là jusqu’au jour où nous sommes, la plus faible lumière n’a été jeté sur les raisons de notre singulière conduite. J’ai parfois surpris, d’une manière accidentelle, vague et circulaire, certaines hypothèses d’après quoi nous avions symboliquement figuré notre disparition de la vie réelle et notre capture par le monde de l’aventure cinématographique ; pendant tout le reste de la pièce nous avions été engagés dans un effort pour retrouver la voie de notre retour à la réalité. Fut-ce là l’idée de l’affaire ? Je ne l’ai jamais su d’une façon certaine. Je sais seulement que je reçus immédiatement après, un mot d’excuses, très amical de Sir James Barrie, disant que tout le programme avait été abandonné. (…) Si vraiment les cow-boys que nous fûmes avaient été chargés de représenter l’effort de la fantaisie pour retrouver le chemin de la réalité, on peut bien dire qu’ils ne manquèrent pas leur but. »